Your first skill.
Inside Claude.

SKILLSBUNDLE — EJECUCIÓN DE PRÁCTICA
Claude · Fable 5.1 Alto · 22/09/2026
Skill instalada: review-responder. Datos ficticios. Respuesta íntegra del modelo, pendiente de revisión humana.

He aplicado el método de la skill al caso DEMO-022. Antes de los borradores, una cuestión previa: no falta ningún dato que cambie la decisión, porque el texto público solo se apoya en lo que consta en el parte (la demora) y no admite nada de lo pendiente. Lo único no disponible es el nombre del autor de la reseña (va como marcador). Hay una diferencia entre los 40 minutos que cita el cliente y los 25 registrados, pero no es una contradicción: el parte mide entre entrantes y arroces y el cliente puede contar desde el pedido o desde que se sentó. No conviene usar esa diferencia en público.

1. Estado del caso
Categoría: negativa con hechos parcialmente comprobados (la demora sí; el resto, no).
Nivel de riesgo: normal. No hay acusación de salud, seguridad, discriminación ni conflicto legal.
Hechos comprobados: demora de 25 minutos entre entrantes y arroces en el servicio de cena del 19 de septiembre, registrada en el parte.
Afirmaciones no comprobadas: que el arroz llegara frío; que nadie explicara qué pasaba; los 40 minutos como duración total de la espera. La ausencia de medición de temperatura y de devolución del plato no demuestra que el arroz llegara a temperatura correcta: solo indica que no se registró.
Información que falta: versión de cocina sobre el pase de arroces de esa noche; qué explicó el camarero de la mesa y en qué momento; identificación de la mesa y hora de comanda; nombre del autor (NO DISPONIBLE).
2. Acción recomendada
Ruta elegida: responder ahora, con aprobación previa de Laura, y abrir en paralelo la comprobación interna.
Motivo: la reseña es pública desde hoy y hay contexto suficiente para reconocer lo documentado sin admitir lo no verificado. Esperar a hablar con cocina no cambiaría el texto, porque el borrador solo se compromete a revisar. Si las comprobaciones revelan algo relevante, la conversación continúa por el canal privado.
Quién debe aprobar: Laura, responsable de sala. Cualquier compensación, si llegara a plantearse, requiere autorización de dirección; hoy no hay ninguna aprobada.
3. Respuesta pública

Borrador para revisar; no publicado. 83 palabras.

Hola, [nombre]. Gracias por contárnoslo y sentimos que la cena del día 19 no saliera como esperabais. Hemos localizado una demora entre los entrantes y los arroces en ese servicio, y estamos revisando con sala y cocina qué ocurrió durante el pase y cómo se gestionó en la mesa. Nos gustaría escucharos directamente sobre el resto de lo que comentáis. Si os parece, escribidnos a sala@mesaclara.example indicando la fecha y el nombre de la reserva.

Laura
Responsable de sala · La Mesa Clara

Qué hace y qué evita: reconoce el malestar y la demora documentada; no confirma la temperatura del arroz ni la falta de explicación; no cita los 25 minutos para no parecer que discute la cifra; no promete nada; saca la conversación al canal privado con los dos datos necesarios para localizar la mesa.

4. Nota interna

Caso DEMO-022 · Google · 1 · cena 19/09/2026

Comprobaciones pendientes:
Cocina: tiempos de pase de arroces esa noche, causa de la demora, y si hubo algún plato rehecho, recalentado o retenido en pase. Responsable: jefe/a de cocina. Antes del jueves 24.
Sala: hablar con la persona que atendió la mesa para saber qué se explicó a los clientes, cuándo, y si pidieron algo sobre el plato. Responsable: Laura. Antes del jueves 24.
Identificar la mesa por reservas/comandas del 19 y reconciliar la hora de comanda con el parte, para entender la diferencia entre 40 y 25 minutos. Responsable: Laura. Antes del jueves 24.
Patrón: revisar partes y reseñas de las últimas cuatro semanas buscando demoras en arroces o quejas de temperatura, para saber si es un caso aislado. Responsable: Laura. Antes del viernes 25.
Acción operativa propuesta: mientras se comprueba, recordar a sala el protocolo de avisar a la mesa cuando un arroz vaya a superar el tiempo previsto. Si cocina confirma un problema de pase, dirección decide medidas.
Responsable del caso: Laura, responsable de sala.
Fecha de seguimiento: viernes 25 de septiembre, revisión del caso con las comprobaciones cerradas. Cierre o escalado a dirección el martes 29 según resultado y según si el cliente ha contactado por el canal privado.
Compensaciones: ninguna autorizada. Si el cliente escribe, se le atiende y se registra; cualquier gesto pasa antes por dirección.
5. Supuestos y límites
No se ha podido verificar la temperatura del plato ni lo que se comunicó en la mesa; el borrador está escrito para seguir siendo válido sea cual sea el resultado de esas comprobaciones.
Se asume que el parte del turno es fiable en cuanto a la demora registrada; si cocina aporta otra cifra, la nota interna se corrige, pero el texto público no necesita cambios porque no cita minutos.
El tratamiento de «vosotros» responde a que la reseña habla en plural («esperamos», «no volveremos»); si el autor firma en singular, ajustar.
No se ha inferido nada sobre la autenticidad de la reseña ni sobre el perfil del autor.
Nada de lo anterior se ha publicado ni enviado; el borrador requiere revisión humana de Laura antes de cualquier uso.